A Candle For Remembering

A Candle For Remembering
May this memorial candle lights up the historical past of our beloved Country: Rwanda, We love U so much. If Tears could build a stairway. And memories were a lane. I would walk right up to heaven. To bring you home again. No farewell words were spoken. No time to say goodbye. You were gone before I knew it And. Only Paul Kagame knows why. My heart still aches with sadness. And secret tears still flow. What It meant to lose you. No one will ever know.

Rwanda: Cartographie des crimes

Rwanda: cartographie des crimes du livre "In Praise of Blood, the crimes of the RPF" de Judi Rever Kagame devra être livré aux Rwandais pour répondre à ses crimes: la meilleure option de réconciliation nationale entre les Hutus et les Tutsis.

Let us remember Our People

Let us remember our people, it is our right

You can't stop thinking

Don't you know Rwandans are talkin' 'bout a revolution It sounds like a whisper The majority Hutus and interior Tutsi are gonna rise up And get their share SurViVors are gonna rise up And take what's theirs. We're the survivors, yes: the Hutu survivors! Yes, we're the survivors, like Daniel out of the lions' den (Hutu survivors) Survivors, survivors! Get up, stand up, stand up for your rights et up, stand up, don't give up the fight “I’m never gonna hold you like I did / Or say I love you to the kids / You’re never gonna see it in my eyes / It’s not gonna hurt me when you cry / I’m not gonna miss you.” The situation is undeniably hurtful but we can'stop thinking we’re heartbroken over the loss of our beloved ones. "You can't separate peace from freedom because no one can be at peace unless he has his freedom". Malcolm X

Welcome to Home Truths

The year is 1994, the Fruitful year and the Start of a long epoch of the Rwandan RPF bloody dictatorship. Rwanda and DRC have become a unique arena and fertile ground for wars and lies. Tutsi RPF members deny Rights and Justice to the Hutu majority, to Interior Tutsis, to Congolese people, publicly claim the status of victim as the only SurViVors while millions of Hutu, interior Tutsi and Congolese people were butchered. Please make RPF criminals a Day One priority. Allow voices of the REAL victims to be heard.

Everybody Hurts

“Everybody Hurts” is one of the rare songs on this list that actually offers catharsis. It’s beautifully simple: you’re sad, but you’re not alone because “everybody hurts, everybody cries.” You’re human, in other words, and we all have our moments. So take R.E.M.’s advice, “take comfort in your friends,” blast this song, have yourself a good cry, and then move on. You’ll feel better, I promise.—Bonnie Stiernberg

KAGAME - GENOCIDAIRE

Paul Kagame admits ordering...

Paul Kagame admits ordering the 1994 assassination of President Juvenal Habyarimana of Rwanda.

Why did Kagame this to me?

Why did Kagame this to me?
Can't forget. He murdered my mother. What should be my reaction? FYI: the number of orphans in Rwanda has skyrocketed since the 1990's Kagame's invasion. Much higher numbers of orphans had and have no other option but joining FDLR fighters who are identified as children that have Lost their Parents in Kagame's Wars inside and outside of Rwanda.If someone killed your child/spouse/parent(s) would you seek justice or revenge? Deep insight: What would you do to the person who snuffed the life of someone I love beyond reason? Forgiving would bring me no solace. If you take what really matters to me, I will show you what really matters. NITUTIRWANAHO TUZASHIRA. IGIHE KIRAGEZE.If democracy is to sell one's motherland(Africa), for some zionits support, then I prefer the person who is ready to give all his live for his motherland. Viva President Putin!!!

RPF committed the unspeakable

RPF committed the unspeakable
The perverted RPF committed the UNSPEAKABLE.Two orphans, both against the Nazi world. Point is the fact that their parents' murder Kagame & his RPF held no shock in the Western world. Up to now, the Rwandan Hitler Kagame and his death squads still enjoy impunity inside and outside of Rwanda. What goes through someone's mind as they know RPF murdered their parents? A delayed punishment is actually an encouragement to crime, In Praise of the ongoing Bloodshed in Rwanda. “I always think I am a pro-peace person but if someone harmed someone near and dear to me, I don't think I could be so peaceful. I would like to believe that to seek justice could save millions of people living the African Great Lakes Region - I would devote myself to bringing the 'perp' along to a non-happy ending but would that be enough? You'd have to be in the situation I suppose before you could actually know how you would feel or what you would do”. Jean-Christophe Nizeyimana, Libre Penseur

Inzira ndende

Search

Hutu Children & their Mums

Hutu Children & their Mums
Look at them ! How they are scared to death. Many Rwandan Hutu and Tutsi, Foreign human rights advocates, jounalists and and lawyers are now on Death Row Waiting to be murdered by Kagame and his RPF death squads. Be the last to know.

Rwanda-rebranding

Rwanda-rebranding-Targeting dissidents inside and abroad, despite war crimes and repression Rwanda has “A well primed PR machine”, and that this has been key in “persuading the key members of the international community that it has an exemplary constitution emphasizing democracy, power-sharing, and human rights which it fully respects”. It concluded: “The truth is, however, the opposite. What you see is not what you get: A FAÇADE” Rwanda has hired several PR firms to work on deflecting criticism, and rebranding the country.
A WELL PRIMED PR MACHINE
PORTLAND COMMUNICATIONS, FRIENDS OF RWANDA, GPLUS, BTP ADVISERS
AND BTP MARK PURSEY, THE HOLMES REPORT AND BRITISH FIRM RACEPOINT GROUP

HAVE ALWAYS WORKING ON THE REBRANDING OF RWANDA AND WHITEWASHING OF KAGAME’S CRIMES
Targeting dissidents abroad One of the more worrying aspects of Racepoint’s objectives was to “Educate and correct the ill informed and factually incorrect information perpetuated by certain groups of expatriates and NGOs,” including, presumably, the critiques of the crackdown on dissent among political opponents overseas. This should be seen in the context of accusations that Rwanda has plotted to kill dissidents abroad. A recent investigation by the Globe and Mail claims, “Rwandan exiles in both South Africa and Belgium – speaking in clandestine meetings in secure locations because of their fears of attack – gave detailed accounts of being recruited to assassinate critics of President Kagame….

Ways To Get Rid of Kagame

How to proceed for revolution in Rwanda:
  1. The people should overthrow the Rwandan dictator (often put in place by foreign agencies) and throw him, along with his henchmen and family, out of the country – e.g., the Shah of Iran, Marcos of Philippines.Compaore of Burkina Faso
  2. Rwandans organize a violent revolution and have the dictator killed – e.g., Ceaucescu in Romania.
  3. Foreign powers (till then maintaining the dictator) force the dictator to exile without armed intervention – e.g. Mátyás Rákosi of Hungary was exiled by the Soviets to Kirgizia in 1970 to “seek medical attention”.
  4. Foreign powers march in and remove the dictator (whom they either instated or helped earlier) – e.g. Saddam Hussein of Iraq or Manuel Noriega of Panama.
  5. The dictator kills himself in an act of desperation – e.g., Hitler in 1945.
  6. The dictator is assassinated by people near him – e.g., Julius Caesar of Rome in 44 AD was stabbed by 60-70 people (only one wound was fatal though).
  7. Organise strikes and unrest to paralyze the country and convince even the army not to support the dictaor – e.g., Jorge Ubico y Castañeda was ousted in Guatemala in 1944 and Guatemala became democratic, Recedntly in Burkina Faso with the dictator Blaise CompaorĂ©.

Almighty God :Justice for US

Almighty God :Justice for US
Hutu children's daily bread: Intimidation, Slavery, Sex abuses led by RPF criminals and Kagame, DMI: Every single day, there are more assassinations, imprisonment, brainwashing & disappearances. Do they have any chance to end this awful life?

Killing Hutus on daily basis

Killing Hutus on daily basis
RPF targeted killings, very often in public areas. Killing Hutus on daily basis by Kagame's murderers and the RPF infamous death squads known as the "UNKNOWN WRONGDOERS"

RPF Trade Mark: Akandoya

RPF Trade Mark: Akandoya
Rape, torture and assassination and unslaving of hutu women. Genderside: Rape has always been used by kagame's RPF as a Weapon of War, the killings of Hutu women with the help of Local Defense Forces, DMI and the RPF military

The Torture in Rwanda flourishes

The Torture in Rwanda flourishes
How torture flourishes across Rwanda despite extensive global monitoring

Fighting For Our Freedom?

Fighting For Our Freedom?
We need Freedom, Liberation of our fatherland, Human rights respect, Mutual respect between the Hutu majority and the Tutsi minority

KAGAME VS JUSTICE

Thursday, October 2, 2008
COLLON Michel
Après Bush, chacun espère un changement ou craint le pire. McCain ou Obama ? Qu’est-ce que cela changera pour l’Irak, l’Afghanistan, la Palestine, l’Afrique, le Caucase, Cuba ou le Venezuela ? Et dans les relations avec les grandes puissances : Europe, Japon, Russie, Chine ?
Nous ne pensons pas que la politique internationale des Etats-Unis se dĂ©cide Ă  la Maison-Blanche. En fait, l’Ă©lite US est actuellement hĂ©sitante sur la stratĂ©gie Ă  suivre dans les prochaines annĂ©es. Ce texte analyse les deux options qui s’offrent Ă  elle. La crise Ă©conomique rend la question encore plus brĂ»lante : comment les Etats-Unis s’y prendront-ils pour rester la superpuissance qui domine le monde ?
Ce texte est extrait de notre livre Les 7 pĂ©chĂ©s d’Hugo Chavez (chapitre 11 : Les Etats-Unis, l’or noir et les guerres de demain) Ă  paraĂ®tre prochainement. Dans les pages qui prĂ©cèdent, ont Ă©tĂ© expliquĂ©es les raisons de l’ascension, puis du dĂ©clin des Etats-Unis. Investig’Action a jugĂ© urgent de publier dĂ©jĂ  cet extrait pour Ă©clairer les dĂ©bats en cours sur les Ă©lections aux USA...

L’Ă©chec de Bush

Quel bilan peut-on tirer de cette guerre globale menĂ©e par l’administration Bush Ă  partir du 11 septembre ? NĂ©gatif. Pratiquement partout...
En Afghanistan et en Irak, les Etats-Unis ont dĂ©clenchĂ© deux guerres qu’ils ont Ă©tĂ© incapables de gagner et qu’ils ne gagneront jamais. Bush aurait bien voulu en dĂ©clencher une troisième contre l’Iran, mais trop affaibli, il a dĂ» y renoncer. Le but de cette guerre Ă©tait d’assurer Ă  Washington le contrĂ´le du pĂ©trole. En cinq ans, il a grimpĂ© de 25 dollars Ă  plus de 100 dollars, avec des consĂ©quences très nĂ©gatives pour l’Ă©conomie US et mondiale.
En AmĂ©rique du Sud, les Etats-Unis ont perdu, entièrement ou partiellement, le contrĂ´le de presque toutes leurs colonies : Venezuela, Bolivie, Equateur, Uruguay, Paraguay, Argentine et BrĂ©sil. Ne leur restent, Ă  l’heure oĂą nous Ă©crivons ces lignes, que le PĂ©rou, le Chili et la Colombie.
En Afrique aussi, la résistance a marqué des points. Le Congo de Kabila a refusé de se mettre à genoux. Et quand Washington a cherché un endroit pour installer le centre de son nouveau commandement militaire Africom, tous les pays ont poliment refusé. Il a finalement fallu se rabattre sur le Maroc, au prix de certaines concessions financières.
De mĂŞme, en Asie du Sud, un groupe de stratèges US s’inquiĂ©tait rĂ©cemment de la montĂ©e des rĂ©sistances dans toute la rĂ©gion et proposait de renforcer la ’capacitĂ© de projection’ des Etats-Unis en Asie du Sud. Dans leur jargon, ça veut dire les moyens d’organiser des dĂ©barquements militaires, des bombardements ou des coups d’Etat soutenus. Mais il s’empressait de signaler qu’en raison de l’impopularitĂ© des Etats-Unis dans cette rĂ©gion, il serait impossible de trouver un pays pouvant accueillir le siège de cette force US. (1)

MĂŞme chez les alliĂ©s europĂ©ens, la politique de Bush a provoquĂ© des rĂ©sistances. Ainsi, au sommet de l’Otan Ă  Bucarest, en avril, George Bush a rĂ©clamĂ© une nouvelle expansion pour intĂ©grer cette fois l’Ukraine et la GĂ©orgie, deux pistolets braquĂ©s sur la Russie. Mais il a essuyĂ© un refus, ferme et public, de l’Allemagne, de la France, de l’Espagne, de l’Italie, de la Belgique, de la Hollande et du Luxembourg, peu dĂ©sireux de se fâcher avec Moscou qui fournit leur gaz. Steve Erlanger et Steven Lee Myers, deux analystes proches du Pentagone, y ont vu « un Ă©chec notable de la politique des Etats-Unis dans une alliance normalement dominĂ©e par Washington » (2).
En Russie justement, le ton monte. Moscou refuse l’installation sur le continent europĂ©en des armes que les Etats-Unis appellent un bouclier antimissile : « Si une partie du potentiel nuclĂ©aire des Etats-Unis est en Europe (...), nous devrons avoir des cibles en Europe » (3). D’ailleurs, en mai 2008, la Russie a testĂ© un nouveau missile intercontinental Ă  tĂŞtes multiples, « en rĂ©ponse aux actes unilatĂ©raux et infondĂ©s de nos partenaires », a dĂ©clarĂ© Poutine. Washington certifie pourtant que le bouclier antimissile n’est pas dirigĂ© contre la Russie, mais seulement contre des Etats comme l’Iran. Mais Poutine rĂ©torque : « Aucun missile iranien n’a de portĂ©e suffisante. Il devient alors Ă©vident que cette nouveautĂ© nous concerne aussi nous, Russes. » (4).
Tout comme la Russie, la Chine n’a pas reculĂ© non plus devant les multiples campagnes et pressions organisĂ©es par Washington.

L’Ă©lite US se divise

Il y a dix ans, Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller du prĂ©sident Carter et stratège le plus important des Etats-Unis, publiait Le Grand Echiquier, sorte de mode d’emploi du « Comment rester la seule superpuissance dominant le monde » (5) . Il y expliquait, avec la brutalitĂ© de quelqu’un qui n’est plus aux affaires, que Washington devait absolument affaiblir ses rivaux : Russie, Chine, mais aussi Europe et Japon, et les empĂŞcher de s’allier entre eux. Diviser pour rĂ©gner.

Aujourd’hui, quel est le bulletin de George Bush, sur base des critères dĂ©finis par Brzezinski ? A-t-il rĂ©ussi Ă  affaiblir les grandes puissances rivales ? Disons : mention assez bien en ce qui concerne le Japon, assez bien (pour l’instant) en ce qui concerne l’U.E., mais mauvais en ce qui concerne la Russie, et très mauvais en ce qui concerne la Chine.

Globalement, Bush a provoquĂ© tant de rĂ©sistances que la domination des Etats-Unis s’est affaiblie. Les secteurs qui l’avaient portĂ© au pouvoir - armement, pĂ©trole, automobile, dĂ©fense, compagnies pharmaceutiques - constatent que les guerres de Bush n’ont apportĂ© ni de grands profits, ni de nouvelles zones d’exploitation. En fait, elles ont coĂ»tĂ© davantage qu’elles n’ont rapportĂ©. Et l’administration Bush s’est rĂ©vĂ©lĂ©e ĂŞtre un petit cercle restreint, pensant beaucoup Ă  s’en mettre personnellement plein les poches, mais incapables de finesse tactique et de rĂ©elle vision Ă  long terme.
Une fois l’Ă©chec devenu Ă©vident, les divisions se sont exacerbĂ©es au sein de l’Ă©lite US, et mĂŞme de l’administration Bush. A partir de 2006, les nĂ©ocons ont dĂ» cĂ©der du terrain. Ils ont dĂ» accepter le remplacement du ministre de la Guerre, Donald Rumsfeld, par Robert Gates, un homme de la TrilatĂ©rale et de la tendance Brzezinski. Le nouveau ministre a en quelque sorte admis la faiblesse du militarisme US dans un discours prononcĂ© devant les Ă©lèves de l’AcadĂ©mie militaire de West Point : « Ne combattez pas Ă  moins d’y ĂŞtre obligĂ©s. Ne combattez jamais seuls. Et ne combattez jamais longtemps. » (6). Puis, la commission bipartisane Baker - Hamilton a condamnĂ© la tentative de Bush de remodeler le ’Grand Moyen-Orient’ comme Ă©tant irrĂ©aliste et elle a prĂ´nĂ© au contraire une approche plus tactique envers la Syrie et l’Iran.
MĂŞme au sein des services secrets et de l’ArmĂ©e, plusieurs frondes se sont dĂ©clenchĂ©es. En dĂ©cembre 2007, lorsque Bush a voulu prĂ©parer une attaque contre l’Iran sous le classique prĂ©texte des armes de destruction massive, seize services de renseignement US ont surpris tout le monde en publiant un rapport qui constatait que l’Iran avait suspendu son programme nuclĂ©aire militaire depuis au moins 2003.

« Le dĂ©clin des Etats-Unis est inĂ©vitable » (Zbigniew Brzezinski)

Dans son livre, Brzezinski proposait une stratĂ©gie agressive et machiavĂ©lique pour sauver l’Empire US. Mais lui-mĂŞme, croit-il que ça marchera ? Aussi surprenant que ça paraisse, la rĂ©ponse est : Non.
« A long terme, la politique globale est vouĂ©e Ă  devenir de moins en moins propice Ă  la concentration d’un pouvoir hĂ©gĂ©monique dans les mains d’un seul Etat. L’AmĂ©rique n’est donc pas seulement la première superpuissance globale, ce sera très probablement la dernière. » (p. 267)

La raison tient dans l’Ă©volution de l’Ă©conomie : « Le pouvoir Ă©conomique risque aussi de se disperser. Dans les prochaines annĂ©es, aucun pays ne sera susceptible d’atteindre 30% environ du PIB mondial, chiffre que les Etats-Unis ont maintenu pendant la plus grande partie du 20ème siècle, sans parler de la barre des 50% qu’ils ont atteinte en 1945. Selon certaines estimations, l’AmĂ©rique pourrait encore dĂ©tenir 20% du PIB mondial Ă  la fin de cette dĂ©cennie pour retomber Ă  10-15% d’ici l’an 2020, tandis que les chiffres d’autres puissances - l’Europe, la Chine, le Japon - augmenteraient pour Ă©galer approximativement le niveau des Etats-Unis. (...) Une fois que le dĂ©clin du leadership amĂ©ricain sera amorcĂ©, la suprĂ©matie dont jouit aujourd’hui l’AmĂ©rique ne pourra ĂŞtre assurĂ©e par aucun Etat isolĂ©. » (p. 267-8)

« Une fois que le dĂ©clin du leadership amĂ©ricain sera amorcĂ© ». Brzezinski ne parle donc pas d’une possibilitĂ©, mais d’une certitude. Il Ă©crit cela en 1997. Aujourd’hui, il est devenu clair que le dĂ©clin est bel et bien amorcĂ©. Le monde devient multipolaire.
Mais peut-ĂŞtre Brzezinski est-il un pessimiste isolĂ© ? Peut-ĂŞtre que les nĂ©ocons qui ont inspirĂ© Bush sont plus ’optimistes’, si l’on ose employer ce mot ? Eh bien, en fait, pas beaucoup plus. Dans le texte fondateur de toute la politique de l’administration, le Project for a New American Century (PNAC), rĂ©digĂ© en 1992 par Paul Wolfowitz et ses amis, on trouve Ă©videmment toute l’idĂ©ologie de la nouvelle croisade militariste, mais aussi une remarque qui attire l’attention : « Actuellement, les Etats-Unis ne rencontrent aucun rival mondial. La grande stratĂ©gie de l’AmĂ©rique doit viser Ă  prĂ©server et Ă©tendre cette position avantageuse aussi longtemps que possible (...) PrĂ©server cette situation stratĂ©gique dĂ©sirable dans laquelle les Etats-Unis se trouvent maintenant exige des capacitĂ©s militaires prĂ©dominantes au niveau mondial. » (7).

« Aussi longtemps que possible ». Ici aussi, donc, on ne croit pas qu’il sera possible pour les Etats-Unis de rester Ă©ternellement les maĂ®tres du monde. VoilĂ  bien un grand paradoxe. Le moment entier craint les Etats-Unis. Mais les dirigeants US, eux, savent qu’ils sont aux commandes du Titanic. Et pour sauver l’Empire autant que possible, ils sont partagĂ©s entre deux options...

Deux options pour sauver l’Empire

Quelle sera la politique internationale des Etats-Unis dans les annĂ©es qui viennent ? Le choix de tel ou tel prĂ©sident est certes une indication. Mais pas dĂ©cisive. Rappelons que, durant la campagne prĂ©sidentielle de 2000, George Bush avait promis une politique internationale beaucoup plus humble et moins interventionniste que son prĂ©dĂ©cesseur ! Tandis que l’autre candidat, Al Gore, avait proposĂ© un budget militaire plus Ă©levĂ© que celui de Bush. Nous pensons que les grandes orientations de politique internationale ne sont pas dĂ©cidĂ©es par les prĂ©sidents, mais par les multinationales. En fonction de leurs besoins du moment et de leur Ă©valuation du rapport de forces mondial.
Et justement, après le bilan d’Ă©chec des annĂ©es Bush que nous venons de dĂ©crire, l’Ă©lite US apparaĂ®t assez divisĂ©e sur la marche Ă  suivre. Comment se sortir de cette situation dĂ©licate ?

La première option possible, c’est l’option militariste. Les nĂ©ocons de Bush l’ont incarnĂ© ces dernières annĂ©es avec la stratĂ©gie Wolfowitz. L’agression et l’intimidation comme stratĂ©gie gĂ©nĂ©rale. Multiplier les guerres, gonfler au maximum les commandes au complexe militaro-industriel pour tirer la croissance et la domination des multinationales US, pour intimider aussi les alliĂ©s et les rivaux.
L’autre option, c’est celle dĂ©fendue par Brzezinski et qu’il aime Ă  appeler ’soft power’ (le pouvoir en douceur). D’autres parlent d’un ’impĂ©rialisme intelligent’. En fait, il s’agit de rĂ©aliser les mĂŞmes objectifs des Etats-Unis, mais par des formes de violence moins directes, moins visibles. En comptant moins sur les interventions militaires US, très coĂ»teuses, et davantage sur les services secrets, les manoeuvres de dĂ©stabilisation, les guerres par pays interposĂ©s, et sur la corruption aussi...

Cinq gĂ©nĂ©raux de l’Otan prĂ©parent un gouvernement mondial...

La première option consiste à militariser encore davantage la vie politique et à multiplier les guerres. Bush au carré.
En janvier 2008, cinq ex-gĂ©nĂ©raux de l’Otan ont prĂ©sentĂ© un document prĂ©paratoire Ă  une rencontre au sommet de l’OTAN Ă  Bucarest (8). Leurs propositions rĂ©vèlent une tendance absolument effrayante. Et ce qui donne beaucoup de poids Ă  leur document, c’est que tous exerçaient, jusqu’il y a peu, des fonctions au plus haut niveau. Le gĂ©nĂ©ral John Shalikashvili Ă©tait chef de l’Ă©tat-major US et commandant en chef de l’Otan en Europe, le gĂ©nĂ©ral Klaus Naumann dirigeait l’armĂ©e allemande et prĂ©sidait le comitĂ© militaire de l’Otan en Europe, le gĂ©nĂ©ral Henk van den Breemen Ă©tait chef de l’Ă©tat-major hollandais, les mĂŞmes fonctions Ă©tant occupĂ©es en France par l’amiral Jacques Lanxade tandis que Lord Inge dirigeait l’Ă©tat-major et le service de la DĂ©fense en Grande-Bretagne. Rien que des grosses pointures. Et très agressives, comme nous allons le voir...
Page 6 : « [Les auteurs] proposent des pistes sur la façon de surmonter une rivalitĂ© possible avec l’UE et de permettre Ă  l’OTAN d’accĂ©der Ă  des instruments non militaires. » Deux remarques. 1. En fait, cette rivalitĂ© n’est pas seulement possible, elle est tout Ă  fait rĂ©elle. Dans quel sens voudront-ils la surmonter ? 2. Que signifie pour l’Otan « accĂ©der Ă  des instruments non militaires » ? S’agit-il d’obtenir une emprise plus forte sur la vie civile des sociĂ©tĂ©s occidentales ?

Page 7 : « Afin d’initier le processus, ils proposent d’Ă©tablir un directorat rĂ©unissant les Etats Unis, l’UE et l’OTAN. Il aurait pour mission de coordonner toutes les opĂ©rations dans la sphère atlantique. » Un super - gouvernement mondial, donc. Pour rĂ©aliser quels objectifs ?

Les Cinq nous l’expliquent page 42 : « Ce qui attend les alliĂ©s occidentaux, c’est la dĂ©fense proactive, soutenue sur le long terme de leurs sociĂ©tĂ©s et de leur mode de vie. » ’DĂ©fendre notre mode de vie’ fut dĂ©jĂ  un argument employĂ© par le père Bush pour dĂ©clencher la première guerre contre l’Irak. En fait, ’mode de vie’ est une façon hypocrite de dĂ©signer la domination des multinationales sur la vie Ă©conomique. Domination qui a pour effet de maintenir la moitiĂ© de l’humanitĂ© dans la pauvretĂ©. Le but des Cinq, est bien d’employer les moyens militaires pour maintenir le fossĂ© riches - pauvres. Pour qui en douterait, on prĂ©cise page 92 : « Les objectifs de notre stratĂ©gie sont de prĂ©server la paix, nos valeurs, le libĂ©ralisme Ă©conomique et la stabilitĂ©. »

PrĂ©server la stabilitĂ© des multinationales, donc. Et contre quel ennemi ? Les auteurs fournissent quelques exemples de ce qu’il ne faut pas tolĂ©rer dans le tiers monde. Page 52 : « Nous avons des exemples moins importants d’aide non souhaitable : du Venezuela au rĂ©gime cubain ». Le gendarme mondial s’arroge le droit d’intervenir partout contre tout pays posant des actes qui dĂ©plaisent aux multinationales.

Mais parmi tous les indĂ©sirables, quel est l’ennemi principal ? La rĂ©ponse vient page 44 : « La Chine est en mesure de faire grand tort aux Ă©conomies US et mondiale en s’appuyant sur ses Ă©normes rĂ©serves en dollars. » Et page 52 : « La Chine est en mesure d’utiliser l’arme de la finance pour s’imposer en Afrique et acquiert la capacitĂ© de l’utiliser Ă  beaucoup plus grande Ă©chelle - si tel est son choix. »
Voici donc les bons et les mĂ©chants bien dĂ©finis. Le libĂ©ralisme a besoin de l’Otan pour s’imposer au monde entier. Et pour mener cette guerre Ă©conomique, de quels moyens l’Otan devrait-elle disposer ?

Le droit international et l’ONU jetĂ©s par-dessus bord

En fait, les cinq gĂ©nĂ©raux se sentent frustrĂ©s. Page 76 : « L’un des principaux problèmes dans la conception stratĂ©gique actuelle de l’alliance atlantique est que ses actions restent essentiellement rĂ©actives plutĂ´t que prĂ©ventives, et sont limitĂ©es Ă  des moyens militaires. » Page 91 : « Or une stratĂ©gie ambitieuse doit comprendre l’utilisation bien intĂ©grĂ©e de tous les leviers disponibles, qu’ils soient politiques, Ă©conomiques, militaires, culturels, sociaux, moraux, spirituels ou psychologiques. »

Nous y voilĂ  ! La Bande des Cinq entend dĂ©border de ses tâches militaires et exercer une emprise sur le fonctionnement de la sociĂ©tĂ© civile. Au moins, le droit sera-t-il respectĂ© par ce nouveau gouvernement mondial ? On en doute fortement... Pages 94-95 : « Un autre principe Ă  respecter est la lĂ©galitĂ©. Toute action doit ĂŞtre lĂ©gitime, autorisĂ©e et respecter le droit international. VoilĂ  qui peut reprĂ©senter un handicap considĂ©rable lorsque l’adversaire n’a aucun respect pour quelque loi que ce soit, mais agir diffĂ©remment signifierait en fin de compte appliquer la loi de la jungle et miner notre propre crĂ©dibilitĂ©. Pourtant ce principe n’empĂŞche pas qu’il faille adapter le droit international existant Ă  un contexte international en constante Ă©volution... »

Dans cette citation, les premières phrases servent de pommade, le vĂ©ritable contenu vient Ă  la fin : ’adapter’ le droit signifie en rĂ©alitĂ© le violer, nier les principes proclamĂ©s jusqu’Ă  prĂ©sent. Après Abou Ghraib, Guantanamo, la torture, les assassinats de chefs d’Etat, les vols clandestins et les prisons secrètes de la CIA, nous propose-t-on de combattre ces violations du droit ? Non, on propose de les lĂ©galiser en ’adaptant’ le droit.

Il faut rappeler que dĂ©jĂ  les deux guerres contre l’Irak et celle contre la Yougoslavie ont violĂ© le droit international, la charte de l’ONU et mĂŞme la propre Charte de l’Otan. Mais, prĂ©cisĂ©ment, c’est de la lĂ©galitĂ© internationale que les Cinq veulent se dĂ©barrasser. Page 104-105 : « L’approbation des Nations - Unies peut ne pas ĂŞtre nĂ©cessaire selon l’article 51 de la Charte des Nations - Unies (lĂ©gitime dĂ©fense) et il est peut-ĂŞtre possible d’y renoncer au terme de la Convention sur le gĂ©nocide. »

« Vive la guerre prĂ©ventive » ! MĂŞme nuclĂ©aire.

On sera d’autant plus inquiet en lisant page 96 : « Ce qu’il nous faut, c’est une forme de dissuasion par refus proactif, oĂą la prĂ©emption est une forme de rĂ©action en cas de menace imminente et la prĂ©vention une tentative pour reprendre l’initiative et mettre fin au conflit. »
’DĂ©fense proactive’, dans le jargon des militaires, dĂ©signe la guerre prĂ©ventive bien que celle-ci soit interdite par le droit international. Ce terme revient sans cesse dans le document des Cinq. George W. Bush avait dĂ©jĂ  invoquĂ© une ’guerre prĂ©ventive’ contre le terrorisme. Comme Hitler en son temps. Car les agresseurs se rĂ©fugient souvent le prĂ©texte de prĂ©venir un danger. En rĂ©alitĂ©, le droit international a toujours interdit explicitement les guerres prĂ©tendument prĂ©ventives. Mais les craintes ne s’arrĂŞtent pas lĂ ...

Page 94 : « A première vue, l’arme nuclĂ©aire peut sembler disproportionnĂ©e ; mais si l’on tient compte des dommages qu’elle prĂ©vient, il est possible qu’elle soit raisonnable. » Ici, Ă©clate toute l’immoralitĂ© des cinq bandits. La guerre nuclĂ©aire est une atrocitĂ© et l’humanitĂ© n’a cessĂ© de rĂ©clamer le dĂ©mantèlement de ces armes de destruction massive. Voici qu’on prĂ©tend les justifier. Avec une hypocrisie qui ne peut tromper personne : ’prĂ©venir des dommages’. Totalement flou et sans doute raciste : la vie des peuples adversaires ne vaut rien.

La vĂ©ritĂ© est que ces gĂ©nĂ©raux criminels, constatant que les bombardements classiques ne suffisent pas Ă  briser les rĂ©sistances, et que les guerres terrestres sont coĂ»teuses et pĂ©rilleuses pour les envahisseurs, ces gĂ©nĂ©raux criminels avancent l’arme nuclĂ©aire comme solution au problème d’hĂ©gĂ©monie mondiale des multinationales.

« PrĂ©parer les esprits »

On le voit, la marchandise que la Bande des Cinq prĂ©tend nous vendre est totalement pourrie et avariĂ©e. C’est pourquoi, prĂ©voyants, ils comptent travailler l’opinion par des campagnes de propagande Ă  long terme. Page 104 : « Ces mesures doivent s’accompagner d’efforts proactifs et coordonnĂ©s de communication dans les mĂ©dias (...) Par ailleurs, cette campagne mĂ©diatique pourrait prĂ©parer les esprits Ă  une intervention armĂ©e. »

’PrĂ©parer les esprits’ ! Bien sĂ»r, ce n’est pas nouveau... Tirant le bilan de la guerre contre la Yougoslavie (en 1999), qui fut le festival le plus rĂ©ussi de la dĂ©sinformation organisĂ©e, un gĂ©nĂ©ral de l’Otan avouait, après la guerre, que de fausses informations avaient Ă©tĂ© systĂ©matiquement balancĂ©es, tandis que les informations gĂŞnantes Ă©taient Ă©cartĂ©es ou marginalisĂ©es pour « anesthĂ©sier les opinions ». Il rĂ©sumait ainsi la philosophie de l’Otan : « L’opinion, ça se travaille, comme le reste. » (9). A chaque guerre, d’ailleurs, les gĂ©nĂ©raux occidentaux engagent des spin doctors, c’est-Ă -dire des agents publicitaires pour vendre leur guerre et manipuler l’opinion. Mais cette fois, on va beaucoup plus loin, il s’agit de toute une campagne Ă  long terme pour conditionner l’opinion...

Page 129 : « Il faut par consĂ©quent que l’OTAN dĂ©veloppe une stratĂ©gie d’information qui doit servir trois objectifs simultanĂ©ment. Elle doit persuader le monde que l’OTAN est une force du bien. Elle doit se dĂ©ployer avant que les adversaires commencent Ă  rĂ©pandre leurs informations, c’est-Ă -dire que l’OTAN doit imposer sa domination en matière de relations publiques. Elle doit gagner le coeur et l’esprit des habitants des pays de l’OTAN (Ă  la justesse de l’attitude de l’alliance atlantique) mais aussi des populations dans les pays oĂą se passe l’intervention armĂ©e. »

« Imposer sa domination en matière de relations publiques ». L’information est conçue comme une guerre qui se gagne en Ă©liminant les forces de l’adversaire. Il ne s’agit pas ici d’accusations gratuites : l’armĂ©e US a bombardĂ© et emprisonnĂ© des journalistes d’Al-Jazeera, l’Otan a bombardĂ© la tĂ©lĂ©vision de Belgrade (17 tuĂ©s), le Pentagone a prĂ©parĂ© des plans pour Ă©liminer les informations gĂŞnantes sur Internet dont le caractère dĂ©mocratique dĂ©range considĂ©rablement.

Un plan de dictature mondiale

Au dĂ©but de leur document, les cinq gĂ©nĂ©raux annonçaient « des pistes pour surmonter une rivalitĂ© avec l’U.E. » Comment vont-ils s’y prendre ? En fait, ils utilisent le cadre de l’Otan pour organiser la soumission de l’U.E. aux volontĂ©s de Washington...
Page 137 : « Nous considĂ©rons que les forces multinationales sont la clĂ© d’une modernisation rapide et peu onĂ©reuse des forces de l’OTAN, mais nous soulignons que cette option n’est possible que si les Etats membres acceptent sans restriction que ces forces seront Ă  la disposition de l’OTAN pour toute opĂ©ration autorisĂ©e par le Conseil de l’OTAN. » Traduction : on obligera les armĂ©es europĂ©ennes Ă  obĂ©ir aux dĂ©cisions de l’Otan (actuellement, l’unanimitĂ© est requise).
Le plan des Cinq procure trois avantages aux Etats-Unis : 1. IntĂ©grer des forces europĂ©ennes dans leurs guerres. 2. Reporter les coĂ»ts sur les alliĂ©s. 3. Partager aussi l’impopularitĂ©.

Le caractère antidĂ©mocratique des Cinq se manifeste clairement page 139 : « Nous choisissons de ne pas formuler nos propositions pour la rĂ©forme de l’UE de façon aussi dĂ©taillĂ©e que pour l’OTAN, et ceci pour deux raisons : tout d’abord un nouveau traitĂ© qui vient remplacer la ’constitution’ dĂ©sormais condamnĂ©e est actuellement adoptĂ© en douce, de façon Ă  Ă©viter de consulter les populations. »

Leur plan vise bien Ă  rendre impossible toute opposition. Page 144 : « Afin d’Ă©liminer toute source d’irritation, il pourrait ĂŞtre dĂ©cidĂ© que c’est toujours d’abord au sein de l’OTAN qu’un point sera traitĂ© et que les membres de l’OTAN qui sont aussi membres de l’UE s’engagent Ă  ne pas s’Ă©carter du vote posĂ© Ă  l’OTAN quand le point est abordĂ© dans des instances europĂ©ennes. » Donc, une fois que l’Otan aura dĂ©cidĂ©, un pays europĂ©en n’aura plus le droit de s’opposer.

En conclusion, ce plan de la Bande des Cinq, prĂ©parĂ© par des gens qui ont Ă©tĂ© au sommet du pouvoir militaire mondial, indique une tendance significative dans cette Ă©lite. Leur plan de super - gouvernement mondial Ă  trois (dominĂ© en rĂ©alitĂ© par les Etats-Unis) jetterait Ă  la poubelle tout vestige du droit international, lĂ©gitimerait la guerre prĂ©ventive et les armes nuclĂ©aires, organiserait la manipulation systĂ©matique des opinions. C’est un plan de nature fasciste.
VoilĂ  une des deux options auxquelles l’Ă©lite des Etats-Unis pense actuellement pour rĂ©soudre ses problèmes. L’autre est incarnĂ©e notamment par Zbigniew Brzezinski dont nous avons parlĂ© plus haut...

« L’impĂ©rialisme intelligent » ?

Les stratèges militaires US distinguent trois types de guerres qu’ils peuvent dĂ©clencher : 1. Les guerres de haute intensitĂ©. Il s’agit des affrontements entre grandes puissances du type des deux guerres mondiales. 2. Les guerres de moyenne intensitĂ©. Elles comportent aussi un engagement militaire US direct mais contre des puissances beaucoup plus faibles. Comme l’Irak ou la Yougoslavie. 3. Les guerres de basse intensitĂ©. Elles ne comportent pas d’engagement militaire direct des Etats-Unis. Ceux-ci s’arrangent pour se faire battre les autres. Ils provoquent des conflits entre pays voisins, ou Ă  travers des mouvements paramilitaires ou terroristes.

Trompeur, le terme ’basse intensitĂ©’ peut donner l’impression que les dĂ©gâts sont moindres. En rĂ©alitĂ©, ils ne sont moindres que pour les Etats-Unis. Ainsi, la guerre dite de ’basse intensitĂ©’ que Washington a dĂ©clenchĂ©e contre le Congo (Ă  travers les armĂ©es du Rwanda et de l’Ouganda voisins, et diverses milices) a fait cinq millions de morts et elle a paralysĂ© le dĂ©veloppement du Congo.

La stratĂ©gie Brzezinski, Ă  la diffĂ©rence de Bush, privilĂ©gie ces guerres de basse intensitĂ©. Elle n’est donc nullement plus morale, mais se veut juste plus intelligente.
Mais Brzezinski propose aussi de recourir Ă  d’autres formes d’intervention. Souvent, on ne pense qu’Ă  la forme la le plus visible de l’agression : l’intervention militaire des Etats-Unis. En rĂ©alitĂ©, ils disposent de toute une panoplie. Si on veut Ă©tablir une typologie complète, dans l’ordre d’intensitĂ©, on doit compter les formes suivantes : 1. Corruptions des dirigeants locaux. 2. Chantages sur ces dirigeants locaux. 3. Campagnes mĂ©diatiques de diabolisation. 4. DĂ©stabilisations diverses. 5. Embargos et blocus commerciaux. 6. Coups d’Etat. 7. Provocations de sĂ©paratismes. 8. Guerres par intermĂ©diaires. 9. Bombardements. 10. Occupations terrestres. Toute une gamme de mĂ©thodes, on le voit, et qui peuvent Ă©videmment se combiner, mais qui constituent toutes des agressions. Bien sĂ»r, tous les gouvernements US recourent Ă  l’ensemble de ces mĂ©thodes, et pas seulement Ă  certaines. Mais le dosage et les financements diffèrent.

Après les crimes commis par Bush, on pourrait ĂŞtre tentĂ© de se rĂ©jouir de voir un changement de mĂ©thodes. En rĂ©alitĂ©, si Washington dĂ©cide de changer ses tactiques, il ne s’agira pas de pacifisme, mais seulement de rendre la brutalitĂ© moins visible. Il faut rappeler que Brzezinski, c’est l’homme qui a financĂ© ben Laden en Afghanistan pour piĂ©ger l’Union soviĂ©tique dans une guerre de longue durĂ©e, coĂ»teuse et briser son alliance avec le monde musulman. Brzezinski est très fier de son succès et ne manque pas une occasion de le rappeler.
Si les Etats-Unis dĂ©cident d’appliquer la stratĂ©gie Brzezinski, il y aura sans doute moins de guerres directes. Et elles se feront le plus possible en concertation avec les alliĂ©s. Ce qui permettra Ă©galement de mieux soigner l’image mĂ©diatique et la manipulation de l’opinion.
Et surtout, en faisant travailler davantage la CIA, on s’efforcera de remplacer les guerres menĂ©es directement par les Etats-Unis par des guerres ’indirectes’. Faire se battre des pays voisins en soutenant ’le bon’ sous toutes sortes de bons prĂ©textes. Ce fut la mĂ©thode employĂ©e avec succès par Clinton contre la Yougoslavie.

La mĂ©thode Brzezinski prĂ©sente deux avantages pour les Etats-Unis : 1. Elle leur redonne un aspect plus prĂ©sentable, pour rĂ©tablir leur autoritĂ© morale. 2. En versant moins d’argent au complexe militaro-industriel, elle permet d’aider davantage l’Ă©conomie US pour renforcer sa position concurrentielle face Ă  l’Europe, la Chine, l’Inde, etc...

Pour Ă©conomiser sur les guerres, la stratĂ©gie Brzezinski recourt davantage aux chantages et aussi Ă  l’action clandestine. Les chantages peuvent passer, notamment, par l’utilisation des instruments du contrĂ´le Ă©conomique global comme la Banque Mondiale, le FMI et l’OMC. Institutions multilatĂ©rales mais dominĂ©es par les Etats-Unis et permettant de dicter leurs volontĂ©s au tiers monde d’une manière apparemment plus objective. Mais ce ne sera pas facile car la Banque Mondiale et le FMI ont accumulĂ© tant de haines lĂ  oĂą ils sont passĂ©s que les pays ont cherchĂ© des alternatives. L’idĂ©e d’une Banque du Sud, lancĂ©e par Chavez, fait son chemin...

L’action clandestine, c’est-Ă -dire la CIA, devrait aussi ĂŞtre utilisĂ©e davantage. Elle permet de se dĂ©barrasser des gouvernements gĂŞnants avec des investissements bien moindres.
VoilĂ  pourquoi les tenants de la stratĂ©gie de Brzezinski se dĂ©finissent comme partisans d’un ’soft power’ ou ’impĂ©rialisme intelligent’. Le danger, avec ce soft power, serait que la gauche se rĂ©jouisse d’ĂŞtre dĂ©barrassĂ© de Bush et diminue sa vigilance parce qu’il y aurait - pendant un certain temps - moins de guerres directes. De sorte que le mouvement anti-guerre international, qui connaĂ®t une crise Ă©vidente, riposterait encore moins face aux stratĂ©gies plus discrètes de l’Empire.
De toute façon, cet Empire ne deviendra pas pacifique. TĂ´t ou tard, il relancera des guerres Ă  la Bush. Parce qu’en fait, l’Ă©lite US pratique un cycle d’alternance entre les deux options...

Les présidents passent, les multinationales restent

Elles ne sont pas nouvelles, ces deux options, militariste ou ’intelligente’. Et il ne s’agit pas d’une opposition entre rĂ©publicains et dĂ©mocrates. Parce que ces deux partis ne reprĂ©sentent pas ’la guerre’ et ’la paix’, mais seulement des Ă©lectorats diffĂ©rents, et des tactiques diffĂ©rentes, et toujours au services des multinationales. Ainsi, ce n’est pas un rĂ©publicain, mais bien un dĂ©mocrate, Harry Truman, qui a dĂ©clenchĂ© la guerre en 1950 contre la CorĂ©e et la Chine. Ce n’est pas un rĂ©publicain, mais bien un dĂ©mocrate, John Kennedy, qui a commencĂ© la guerre contre le Vietnam en 1961.

Et ce n’est pas non plus un vote populaire contre un vote bourgeois. Les multinationales US financent toujours les deux candidats, plaçant leurs oeufs dans les deux paniers. Mais on peut juger leurs prĂ©fĂ©rences aux montants versĂ©s. Au dĂ©but des annĂ©es 90, les multinationales investissent des deux cĂ´tĂ©s, mais privilĂ©gient Clinton et les dĂ©mocrates Ă  58 %. A partir de 1996, au contraire, elles misent sur les rĂ©publicains Ă  67 %. Aux prĂ©sidentielles de 2000, c’est Bush qui est financĂ© massivement. Et dĂ©clarĂ© Ă©lu bien que le scrutin ait dĂ©signĂ© son rival Gore. Par contre, Ă  la prĂ©sidentielle de 2008, les multinationales changent Ă  nouveau de cĂ´tĂ© et financent davantage Obama que son rival McCain.

De toute façon, le mĂŞme prĂ©sident peut changer de politique. Après la chute de l’URSS et la fin de la guerre froide, Bill Clinton a d’abord baissĂ© les budgets militaires et les commandes au complexe militaro-industriel dans l’espoir de relancer la machine Ă©conomique US en gĂ©nĂ©ral. Mais, bien que la dĂ©cision soit passĂ©e quasiment inaperçue, le mĂŞme Clinton, en fin de mandat, a effectuĂ© un virage : « Le budget militaire des Etats-Unis doit augmenter de 70 % » (10) Ce qui confirme ce qui a Ă©tĂ© dit plus haut : les grandes dĂ©cisions politiques ne dĂ©pendent pas du caractère de tel ou tel prĂ©sident, mais bien de stratĂ©gies dĂ©cidĂ©es plus haut. Les prĂ©sidents passent, les multinationales restent.

La politique US alterne les méthodes

Donc, on parlera plutĂ´t d’une alternance dans la politique des Etats-Unis. Après chaque grand revers, on constate un retour, temporaire, au ’soft power’.

Après la dĂ©faite du Vietnam et la rĂ©probation morale envers les dictatures installĂ©es par Washington en AmĂ©rique latine, les multinationales US ont portĂ© Ă  la prĂ©sidence le gentil pasteur Jimmy Carter avec de merveilleux discours sur les droits de l’homme. Après la guerre froide et la première guerre contre l’Irak, le prĂ©sident Clinton s’est efforcĂ© d’embarquer les EuropĂ©ens dans ses guerres et il a soignĂ© la prĂ©sentation mĂ©diatique. En fait, pour essayer de rĂ©soudre ses problèmes, la bourgeoisie US a constamment hĂ©sitĂ© entre les deux options. Ou plutĂ´t, elle les a alternĂ©es : un peu plus de bâton, un peu plus de carotte. Mais ses choix deviennent de plus en plus difficiles. Car aucune mĂ©thode ne rĂ©sout vraiment les problèmes.

A prĂ©sent, après le dĂ©sastreux bilan de Bush, cette bourgeoisie US hĂ©site entre les deux options. Ou bien la fuite en avant, c’est-Ă -dire la guerre tous azimuts. Ou bien un repli tactique, reculer pour mieux sauter et rĂ©organiser les mĂ©thodes d’action. La question n’est pas tant de savoir quel prĂ©sident elle choisit, mais bien quelle stratĂ©gie.

De toute façon, on n’est pas certain que la stratĂ©gie Brzezinski soit, au final, moins brutale que celle de Bush. Il est vrai qu’en 2008, il a critiquĂ© publiquement le prĂ©sident en disant qu’il Ă©tait stupide de vouloir attaquer l’Iran, parce qu’il ne pouvait pas gagner et qu’une guerre serait nuisible Ă  la situation d’IsraĂ«l, au prix du pĂ©trole, et donc Ă  l’Ă©conomie US. Mais certains analystes pensent que Brzezinski veut mĂ©nager l’Iran parce qu’il espère retourner ce pays et le faire participer un jour Ă  un encerclement de la Russie. VoilĂ  la puissance qui reste la bĂŞte noire, l’obsession de l’auteur du Grand Echiquier. Certains pensent que Brzezinski vise toujours Ă  encercler et affaiblir complètement la Russie, quitte Ă  en dĂ©coudre avec elle. Sans oublier la Chine, devenue manifestement une cible majeure. Dans cette hypothèse, le soft power se transformerait en une apocalypse now.

Leurs solutions aggravent le problème

Que la bourgeoisie US soit divisĂ©e sur la ligne Ă  suivre, dĂ©coule du fait que les Etats-Unis ne sont finalement pas si puissants qu’on le croit. Ni sur le plan Ă©conomique, ni sur le plan militaire. A chaque fois que les dirigeants des Etats-Unis ont cru avoir trouvĂ© une solution, il s’est avĂ©rĂ© après un certain temps que cette solution aggravait le mal.

Par exemple, dans les annĂ©es 80, pour Ă©chapper Ă  la rĂ©cession, les multinationales US ont foncĂ© sur l’AmĂ©rique latine et d’autres rĂ©gions du tiers monde, faisant main basse sur leurs matières premières, leurs entreprises, leurs marchĂ©s. Mais comme cette offensive nĂ©olibĂ©rale a tellement appauvri ces pays, elle a provoquĂ© des catastrophes Ă©conomiques, donc des rĂ©sistances de plus en plus fortes et l’AmĂ©rique latine a virĂ© Ă  gauche. A partir de 1989, Washington a dĂ©clenchĂ© une guerre globale pour s’assurer le contrĂ´le absolu du pĂ©trole. Mais le pĂ©trole lui a Ă©chappĂ© de plus en plus. A partir de 2001, Bush a dĂ©clenchĂ© sa guerre contre le prĂ©tendu Axe du Mal, mais il n’a rĂ©ussi qu’Ă  renforcer les rĂ©sistances dans toutes les rĂ©gions.

Les Etats-Unis paraissent très forts, mais le sont-ils vraiment ? Avec tous leurs dollars, toutes leurs technologies et tous leurs crimes, ils ont perdu la guerre de CorĂ©e (1950) et celle du Vietnam (1961-1975), ils ont dĂ» se replier du Liban (1982) et de la Somalie (1993), ils n’auraient sans doute pas gagnĂ© en Yougoslavie (1999) si le prĂ©sident Milosevic avait acceptĂ© les combats terrestres, et ils ont d’ores et dĂ©jĂ  perdu en Irak et en Afghanistan, mĂŞme s’ils ne le reconnaissent pas encore. Ne sont-ils pas, effectivement, comme on dit, un ’tigre en papier’ ? Sur le long terme, les peuples qui dĂ©fendent leurs richesses et leur avenir, ne sont-ils pas plus forts que les dollars et les missiles ?

Les Etats-Unis ont beau dĂ©penser Ă  eux seuls plus que toutes les autres nations du monde ensemble pour les budgets militaires, cela ne rĂ©ussit plus Ă  leur assurer la suprĂ©matie mondiale. Ils sont eux-mĂŞmes victimes, si l’on peut dire, de leur contradiction fondamentale : tout ce qu’ils font s’oppose aux intĂ©rĂŞts de l’immense majoritĂ© des habitants de cette planète, ils crĂ©ent donc eux-mĂŞmes la force qui les abattra.

Une armĂ©e ne peut pas ĂŞtre plus forte que l’Ă©conomie qui la finance. Et la faiblesse fondamentale qui empĂŞchera les dirigeants US d’atteindre leur but, c’est que l’Ă©conomie US scie la branche sur laquelle est assise. En sous-payant ses travailleurs, en dĂ©localisant une partie de sa production, en ruinant les pays du tiers monde qui devraient ĂŞtre ses partenaires, elle ne cesse d’appauvrir ceux Ă  qui elle est censĂ©e vendre.
Ce problème, aucune des deux options, ni la militariste, ni l’ ’intelligente’ ne pourra le rĂ©soudre. Les militaristes augmentent les dĂ©penses et les rĂ©sistances. Les ’intelligents’, s’ils diminuent la terreur diffusĂ©e par la guerre directe, encouragent aussi la rĂ©sistance.
Quelle que soit la tactique choisie, les Etats-Unis continueront à porter la guerre partout dans le monde. Pour imposer leur système économique et leurs intérêts. Il est urgent de recréer un puissant mouvement pour la paix et la souveraineté des peuples.

MICHEL COLLON

1er septembre 2008

SOURCES :
(1) John E. Peters, etc, War and escalation in South Asia,
www.rand.org/pubs/monographs/2006/R...
(2) New York Times, 3 avril 2008.
(3) Le Monde, AFP, Reuters, Le Figaro, 21 avril 2008
(4) Corriere della sera, 21 avril 2008.
(5) Michel Collon, Monopoly, EPO, Bruxelles, 2000. Epuisé, voir copie gratuite à :
Brzezinski
(6) Le Soir (Belgique), 23 avril 2008.
(7) Project for a New American Century (PNAC), Rebuilding America’s Defenses, septembre 2000.
(8) Towards a grand strategy for an uncertain world, German Marshall Fund of the United States,
www.gmfus.org/event/detail.cfm?pare...
(9) Nouvel Observateur (France), 1er juillet 1999.
(10) Clinton Remarks on US Foreign Policy, 26 février 1999.
Les liens entre l’Ă©conomie et la guerre sont analysĂ©s dans le livre "Bush le cyclone" :
Bush le cyclone Ce livre répond notamment à la question "Qui commande à Bush ?" Et donc au prochain président.
Ces questions seront aussi abordĂ©es dans le prochain sĂ©minaire organisĂ© par Investig’Action les 8 et 9 novembre. Infos :
magali.investigaction@gmail.com
D’autres articles sur la politique internationale des Etats-Unis, la Russie, la Chine, l’UE, l’Irak, l’Afghanistan, Brzezinski, Obama... www.michelcollon.info/

The Truth can be buried and stomped into the ground where none can see, yet eventually it will, like a seed, break through the surface once again far more potent than ever, and nothing can stop it. Truth can be suppressed for a "time", yet it cannot be destroyed. ==> Wolverine

0 comments:

Post a Comment

AS International

AS International
SurViVors SPEAK OUT - Rights of Victims Seeking Justice and Compensation for the RPF Genocide. This is an Exciting Collaborative Project launched by The AS International Founder Jean-Christophe Nizeyimana, Economist and Human Rights Activist. Join US and Be the First to know about the Mastermind of the Rwandan Genocide Still At large and enjoing Impunity.

Profile

I am Jean-Christophe Nizeyimana, an Economist, Content Manager, and EDI Expert, driven by a passion for human rights activism. With a deep commitment to advancing human rights in Africa, particularly in the Great Lakes region, I established this blog following firsthand experiences with human rights violations in Rwanda and in the DRC (formerly ZaĂŻre) as well. My journey began with collaborations with Amnesty International in Utrecht, the Netherlands, and with human rights organizations including Human Rights Watch and a conference in Helsinki, Finland, where I was a panelist with other activists from various countries. My mission is to uncover the untold truth about the ongoing genocide in Rwanda and the DRC. As a dedicated voice for the voiceless, I strive to raise awareness about the tragic consequences of these events and work tirelessly to bring an end to the Rwandan Patriotic Front (RPF)'s impunity. This blog is a platform for Truth and Justice, not a space for hate. I am vigilant against hate speech or ignorant comments, moderating all discussions to ensure a respectful and informed dialogue at African Survivors International Blog.

Genocide masterminded by RPF

Finally the well-known Truth Comes Out. After suffering THE LONG years, telling the world that Kagame and his RPF criminal organization masterminded the Rwandan genocide that they later recalled Genocide against Tutsis. Our lives were nothing but suffering these last 32 years beginning from October 1st, 1990 onwards. We are calling the United States of America, United Kingdom, Japan, and Great Britain in particular, France, Belgium, Netherlands and Germany to return to hidden classified archives and support Honorable Tito Rutaremara's recent statement about What really happened in Rwanda before, during and after 1994 across the country and how methodically the Rwandan Genocide has been masterminded by Paul Kagame, the Rwandan Hitler. Above all, Mr. Tito Rutaremara, one of the RPF leaders has given details about RPF infiltration methods in Habyarimana's all instances, how assassinations, disappearances, mass-slaughters across Rwanda have been carried out from the local autority to the government,fabricated lies that have been used by Gacaca courts as weapon, the ICTR in which RPF had infiltrators like Joseph Ngarambe, an International court biased judgments & condemnations targeting Hutu ethnic members in contraversal strategy compared to the ICTR establishment to pursue in justice those accountable for crimes between 1993 to 2003 and Mapping Report ignored and classified to protect the Rwandan Nazis under the RPF embrella . NOTHING LASTS FOREVER.

Human and Civil Rights

Human Rights, Mutual Respect and Dignity For all Rwandans : Hutus - Tutsis - Twas

Rwanda: A mapping of crimes

Rwanda: A mapping of crimes in the book "In Praise of Blood, the crimes of the RPF by Judi Rever Be the last to know: This video talks about unspeakable Kagame's crimes committed against Hutu, before, during and after the genocide against Tutsi in Rwanda. The mastermind of both genocide is still at large: Paul Kagame

KIBEHO: Rwandan Auschwitz

Kibeho Concetration Camp.

Mass murderers C. Sankara

Stephen Sackur’s Hard Talk.

Prof. Allan C. Stam

The Unstoppable Truth

Prof. Christian Davenport

The Unstoppable Truth Prof. Christian Davenport Michigan University & Faculty Associate at the Center for Political Studies

The killing Fields - Part 1

The Unstoppable Truth

The killing Fields - Part II

The Unstoppable Truth

Daily bread for Rwandans

The Unstoppable Truth

The killing Fields - Part III

The Unstoppable Truth

Time has come: Regime change

Drame rwandais- justice impartiale

Carla Del Ponte, Ancien Procureur au TPIR:"Le drame rwandais mĂ©rite une justice impartiale" - et réponse de Gerald Gahima

Sheltering 2,5 million refugees

Credible reports camps sheltering 2,500 million refugees in eastern Democratic Republic of Congo have been destroyed. The UN refugee agency says it has credible reports camps sheltering 2,5 milion refugees in eastern Democratic Republic of Congo have been destroyed.

Latest videos

Peter Erlinder comments on the BBC documentary "Rwanda's Untold Story Madam Victoire Ingabire,THE RWANDAN AUNG SAN SUU KYI

Rwanda, un génocide en questions


Bernard Lugan présente "Rwanda, un génocide en... par BernardLugan Bernard Lugan prĂ©sente "Rwanda, un gĂ©nocide en questions"

Nombre de Visiteurs

free counter

Popular Posts - Last 7 days

Archives

Everything happens for a reason

Bad things are going to happen in your life, people will hurt you, disrespect you, play with your feelings.. But you shouldn't use that as an excuse to fail to go on and to hurt the whole world. You will end up hurting yourself and wasting your precious time. Don't always think of revenging, just let things go and move on with your life. Remember everything happens for a reason and when one door closes, the other opens for you with new blessings and love.

Hutus didn't plan Tutsi Genocide

Kagame, the mastermind of Rwandan Genocide (Hutu & tutsi)

Your comment if you LIKE IT. All for Human rights

Name

Email *

Message *