Mise au point analytique de ce rapport



Ma mise au point porte sur les éléments suivants:

*La qualité des témoignages choisis par les experts sur lesquels ils étayent leur thèse;
*Les photos prises à partir des collines environnant la colline de Kanombe, relatives à la ligne d'approche et d'atterrissage de l'avion en provenance de l'Est;
*Les photos remises aux experts britanniques par le "Comité des Experts" Mutsinzi
*L'absence de certaines données techniques;
*La carte électronique fournie par le "Comité des Experts" Mutsinzi: Annexe M
La qualité des témoignages retenus par les Experts britanniques.

Les Experts britanniques n'ont choisi que 13 témoins sur 557 qui ont été enregistrés par le Comité Mutsinzi. Autrement dit ce n'est que les seuls que les Experts britanniques ont trouvés relativement sérieux, excluant les 544 autres qui ne seraient que de décor pour faire semblant d'un travail sérieux réalisé par le Comité Mutsinzi. Mais les témoignages retenus sont aussi divergents tel que les Experts britanniques les ont classés en trois catégories.

Les 4 premiers situent vaguement le lieu de départ au camp militaire de Kanombe et aucun n'indique de quel côté, quartier du camp ni quel point ou position. Deux d'entre eux (Cpl Rwamakuba Faustin et Sgt Nsengiyumva Théogène) parlent de la direction de l'ouest vers l'est, allant à la rencontre de l'avion contrairement au sens des trajectoires indiquées sur la carte électronique Annexe M (celle se trouvant à la page 68 du rapport complet du "Comité des Experts" ¨Mutsinzi).

Les 3 suivants sont encore plus vaguent, car l'un d'entre eux n'a fait qu'entendre les coups et n'a vu rien d'autre que le changement de la couleur du ciel après l'explosion et la chute de l'avion. Les deux autres étant à Rutongo, étaient tellement éloignés du lieu de l'incident pour donner un témoignage crédible. Toutefois l'un d'entre eux atteste que les feux observés et qui ont touché l'avion provenaient de gauche vers la droite par rapport à lui, autrement dit de droite vers la gauche par rapport à l'avion.

Tous les témoignages ci-dessus ne permettent pas de déterminer le lieu de départ des missiles par rapport au camp militaire de Kanombe, suite à leur imprécision sur le côté probable où ce lieu serait situé, même s'ils sont bien des témoins oculaires à distance.

Les 6 derniers sont plus ou moins plus précis puisqu'ils citent la clôture (périmètre) de la résidence présidentielle. Mais eux aussi ne disent pas de quel côté de la clôture. De plus une telle précision suppose qu'ils étaient eux-mêmes sur place, sinon près de telle manière qu'ils devraient être capables de situer l'emplacement exact des tireurs. Toutefois dans ce cas les missiles tirés de la résidence seraient partis à la rencontre de l'avion et l'impact se serait produit l'avion étant encore à une distance de plusieurs centaines de mètres du point de chute qu'est la résidence. Sinon le tir aurait été vertical et l'avion ne serait pas tombé dans le jardin et serait allé s'échoir plus loin.


Cependant puisque les Experts excluent d'office la thèse de la vallée de Masaka précisant le départ des missiles à la ferme, c'est alors cette thèse de la clôture de la résidence ou proche qui est plus ou moins précise, qu'il aurait fallu prendre comme base de calcul des angles de la trajectoire des missiles. Sinon aucun témoignage ne permet de déterminer le point de départ des missiles.

Les photos prises à partir des collines environnant la colline de Kanombe y compris l'aéroport et la résidence présidentielle.

Il aurait été plus correct d'indiquer clairement le mois ou la période de la prise de chaque photo puisqu'elles sont des périodes différentes. On souhaiterait surtout savoir celles qui ont été prises en 1994, quel mois et pourquoi? Les plus intéressantes sont les figures N° 3; N° 4; N° 5 et N° 8. S'agit-il de la reconstitution datant d'après l'attentat ou bien sont-elles des photos ayant été prises avant. Quel est cet avion qu'on a photographié?

*Les photos remises aux Experts britanniques par le "Comité des Experts" Mutsinzi

L'attribution de la prise de photos à la Société d'Assurance SONARWA aux environs du 24 mai 1994 est invraisemblable et illogique puisque la SONARWA ne fonctionnait pas à cette date. Le FPR est arrivé sur les lieux le 21 mai 1994 après la rupture d'encerclement et l'exfiltration des unités des FAR se trouvant du côté est dans la nuit du 20 au 21 mai 1994. La SONARWA étant fermée comme tous les autres établissements publics et privés depuis le 7 avril 1994, où est ce que le FPR aurait trouvé la Direction de la SONARWA pour qu'elle conduise cette prise de photos?

L'absence de certaines données techniques.

Les données techniques déterminantes ci après manquent alors qu'elles devraient être prises en considération pour le calcul de la trajectoire des missiles à partir des points de départ identifiés ou supposés comme c'est dans le cas présent. Il s'agit de:

*L'altitude à laquelle un Falcon 50 devrait se trouver et la vitesse qu'il devrait avoir sur sa trajectoire au niveau de Masaka (19 km) et au niveau de la résidence présidentielle pour atterrir à l'aéroport de Kanombe dans les conditions normales.

*L'angle de la trajectoire du missile SAM 16 pour atteindre avec efficacité une cible se trouvant à ladite altitude.

La carte électronique fournie par le "Comité des Experts" Mutsinzi: Annexe M

Questions:


Sur quoi les Experts britanniques se sont-ils basés pour déterminer deux points de départ présumés des missiles dans le domaine militaire de Kanombe, un juste à la hauteur du milieu du côté sud du camp, formant un angle de 70 degrés par rapport à la trajectoire de l'avion et la résidence présidentielle, et un autre vers l'arrière du camp du même côté, formant un angle de 90 degrés, à partir desquels ils ont fait leur calcul de la trajectoire des missiles alors que personne parmi les témoins oculaires n'a indiqué ces lieux de la même manière que la Ferme de Masaka ?

Pourquoi privilégient-il la trajectoire imaginaire de 70 degrés qui a été évoqué par un témoin qui se trouvait à Rutongo, alors que les données techniques évoqués ci-dessus manquent?
Constat:

Les Experts britanniques confondent le lieu du crash avec le lieu de l'impact, c'est-à-dire le lieu au niveau duquel l'avion arrivait lorsqu'il a été atteint par les missiles. Ils semblent considérer que l'avion a chuté d'aplomb sans faire aucun mètre de plus après avoir atteint par les missiles. Or un avion en mouvement ne tombe pas d'aplomb comme un matériel lourd largué ou une pierre lâchée à partir de la vitesse ZERO, disons par un hélicoptère en position stationnaire.

Un avion touché par un tir ou dont les moteurs s'arrêtent par défaut technique ne tombe pas verticalement d'aplomb au point de projection perpendiculaire par rapport au niveau où l'impact s'est produit ou les moteurs se sont arrêtés. S'il n'explose pas en l'air instantanément, il continue le mouvement par inertie tout en descendant faute de force de propulsion devant le maintenir sur sa normale trajectoire et va s'échoir plus loin en fonction de son poids, de la vitesse et de l'altitude auxquelles il volait au moment de l'impact. Il devient donc un peu comme un objet largué normalement par un avion en mouvement. Cet objet va tomber plus loin par rapport au niveau où il a été lâché, lui aussi en fonction de son poids, de la vitesse et de l'altitude auxquelles volait l'avion qui l'a lâché. Mais l'objet tombe encore plus près par rapport à l'avion abattu ou en panne brutale en vol, parce que lui (l'objet) n'a pas sa propre vitesse de propulsion qui continue de l'entraîner par inertie.
J'explique encore ma thèse par un exemple. Si au moment où un avion en vol est atteint par un tir ou si ses moteurs s'arrêtent, on lâche à partir de la même altitude un objet ayant le même poids que l'avion, cet objet va tomber plus près du point de largage, alors que l'avion va s'échoir plus loin à cause de la vitesse de propulsion décroissante mais qui continue de l'entraîner.

Si l'avion vole à une très haute altitude, tout en descendant puisqu'il n'a plus de source d'énergie propulsive pour le maintenir sur sa trajectoire, il ira s'échoir encore beaucoup plus loin. Et si alors sa vitesse de propulsion tombe à ZERO pendant que l'avion est encore en l'air, c'est à ce moment qu'il va chuter comme un objet lâché par un hélicoptère en position stationnaire.

Par conséquent l'avion du Président Habyarimana doit avoir été touché par les missiles avant d'arriver au niveau de la résidence, car la chute par terre se produit plus loin par rapport au niveau de l'impact. Après avoir été touché il a continué sa trajectoire par inertie mais en descendant faute de source d'énergie propulsive devant le maintenir sur le niveau normal de descente pour l'atterrissage et il allé s'écraser dans le jardin de la résidence. La thèse de Masaka est plus probable tel que les témoignages qui avaient été recueillis le lendemain de l'attentat auprès des populations déposant librement l'ont attesté.
Si l'angle de 70 degrés privilégié par les Experts britanniques est appliqué sur le point de départ des missiles à Masaka pour déterminer l'impact et non le lieu du crash, on constatera que l'avion a effectivement été touché à un certain niveau entre la ferme et la résidence, et a continué son mouvement par inertie tout en descendant pour s'échoir plus loin. Alors ce fut dans le jardin de la résidence. Si l'avion volait à une vitesse supérieure et à une plus haute altitude, il serait allé s'écraser encore plus loin. Par exemple s'il avait été atteint par un missile tiré à 70 degrés de sa trajectoire, alors qu'il volait à 2.000 m d'altitude il ne serait pas tombé au même lieu mais plus loin, peut-être plutôt sur la piste.

Conclusion:


Faire des calculs basés sur le lieu du crash confondu avec le lieu de l'impact semble être une méthode non adéquate. L'objectif semble être situer coûte que coûte le point de départ des missiles au camp Kanombe à partir de rien. Il faudrait refaire les calculs basés sur un angle de 70 degrés à partir de Masaka, point de départ qui a été indiqué avec précision par des témoins libres et de première main le lendemain de l'attentat, si 70 degrés c'est le seul angle d'efficacité des missiles SAM 16, en fonction des données techniques manquants évoquées plus haut. Puis calculer le mouvement imprimé à l'avion par l'inertie depuis le point d'impact trouvé et sa descente progressive, pour voir si le point de chute ne serait pas bien la résidence présidentielle!

Que vérité triomphe; à bas mensonge; manipulation et désinformation!

Fait le 11 janvier 2010

Kanyarwanda Veritas

The Truth can be buried and stomped into the ground where none can see, yet eventually it will, like a seed, break through the surface once again far more potent than ever, and Nothing can stop it. Truth can be suppressed for a "time", yet It cannot be destroyed. ==> Wolverine